Срок привлечения к ответственности по ст 128 коап 2019

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности

В июле прошлого года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения целого ряда статей КоАП РФ.

Согласно внесенным в часть 1 статьи 4.5 изменениям постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В частности, это касается правонарушений за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составлял три месяца.

При этом следует учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

В силу ч.5 ст.4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, изменениями внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях усиливается ответственность за нарушения целого ряда статей КоАП РФ, в том числе за:

-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

-превышение установленной скорости движения транспортного средства;

-нарушение правил движения через железнодорожные пути, нарушение правил движения по автомагистрали;

-нарушение правил маневрирования;

-невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» вступил в силу с 01.09.2013.

Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 57-АД17-5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Никифорова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. (далее — Никифоров Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года Никифоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, постановление мирового судьи изменено, исключено указание на то, что ранее Никифоров Н.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифоров Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут в районе дома 4 по улице Абрикосовая города Старый Оскол Белгородской области Никифоров Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Никифоровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (т. 1 л.д. 15), объяснениями Е., П. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смотрите так же:  Криптэк д лицензия

Таким образом, мировой судья правомерно признал Никифорова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Никифорова Н.В. обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее — Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никифоров Н.В. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как установлено судами, исследование выдыхаемого Никифоровым Н.В. воздуха проведено дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследовании составила более 0,16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у Никифорова Н.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), а также факт управления Никифоровым Н.В. 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что Никифоров Н.В. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования. Согласно заключению врача, проводившего медицинское освидетельствование, у Никифорова Н.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12). Кроме того, со слов Никифорова Н.В. в акте в частности, отмечено об употреблении им 500 мл пива.

В материалах дела не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что транспортным средством Никифоров Н.В. не управлял. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи показал, что в ночь с 22 мая 2016 года на 23 мая 2016 года ехал с работы с ул. Ватутина на автомобиле, припарковал свой автомобиль возле д. 4 по ул. Абрикосовой, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Порядок и срок привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы время составления процессуальных документов по делу согласуется между собой.

Ссылки в жалобе на незаконность передачи настоящего административного дела между мировыми судьями разных судебных участков являлись предметом рассмотрения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (т. 2 л.д. 111-114). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указание в жалобе на то, что понятой П. в судебном заседании мирового судьи отказался от ранее данных показаний, утверждая, что при проведении процессуальных действий в отношении Никифорова Н.В. не присутствовал, находился на работе, подпись в протоколах и объяснениях ему не принадлежит, не может быть принято во внимание.

При этом учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей П. пояснил, что с Никифоровым Н.В. не знаком, видел один раз, когда был понятым при его задержании. Автомобиль был припаркован возле забора, Никифорову Н.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Также П. подтвердил, что с сотрудниками полиции он не знаком, никто из них к нему не обращался. В протоколах указан его номер мобильного телефона и личные данные (т. 1 л.д. 87-88).

Принимая во внимание противоречия, содержащиеся в пояснениях П. данных им в судебном заседании мирового судьи (т. 1 л.д. 87 оборот), судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о допустимости показаний названного лица, полученных непосредственно от него сотрудником ГИБДД 23 мая 2016 года.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, каких-либо возражений или замечаний в них относительно отсутствия одного из понятых Никифоров Н.В. не выразил.

Административное наказание назначено Никифорову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифорова Н.В. — без удовлетворения.

Обзор документа

Верховный Суд РФ подтвердил, что водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Сотрудники ГИБДД подошли к этому гражданину уже после того, как машина была припаркована. При этом сам он в суде показал, что возвращался с работы на автомобиле.

У гражданина был обнаружен запах алкоголя изо рта. Это является достаточным основанием полагать, что водитель был нетрезвым. Причем от освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

С учетом этого гражданин был правомерно направлен на медосвидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Какой срок давности по ст12.8 КоАП РФ и с какого момента он исчисляется?

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста какой срок давности по ст.12.8 КоАп РФ и с какого момента он исчисляется? 4.08.2016 года мужа остановили сотрудники ДПС,он был в состоянии. алк. опьянения,повезли на экспертизу,все подтвердилось. За протоколом сказали приехать 25.08.2016,когда будет готов результат экспертизы. Первое судебное заседание назначено на 25.10.2016г,долго шли документы. Я слышала,что срок давности по административке 3 месяца,а значит нам всего 10 дней не хватает,есть возможность сделать стационарный больничный,но поможет ли это? Заранее спасибо.

Смотрите так же:  Заявление жалоба на работника образец

Ответы юристов (1)

Здравствуйте! К сожалению стационарный и любой другой больничный в данном случае Вашему супругу не поможет, так как в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Каков срок давности по ст. 12.8 ч. 2

сколько составляет срок давности по ст. 12.8 ч. 2, протокол составлен 29 апреля 2015 г.. Суда еще не было.

Ответы юристов (4)

Срок давности определяется в ст.4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению он составляет три месяца.

Уточнение клиента

Т.е. по истечение трех месяцев суда уже не будет? и решения по данному делу тоже?

22 Мая 2015, 11:44

Есть вопрос к юристу?

Срок давности определяется в ст.4.5. КоАП РФ, по д
Приходько Александр Геннадьевич

срок давности по 12.8 составляет 1 год, читайте внимательно ст. 4.5. КоАП. Ранее действительно был срок три месяца, после внесенных изменений и ужесточения наказания срок изменили на 1 год.

Извините, Жанна, действительно был не прав — срок давности — 1 год, по истечении этого срока суд даже если и будет, не сможет вынести постановление о наказании.

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренныхстатьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), . по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177262/?frame=3#p640© КонсультантПлюс, 1992-2015

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Есть ли срок давности на административные правонарушения по статье 12.8 часть 1?

правонарушение произошло 16 января 2017 г. суд 30 мая 2017. Прошло уже четыре месяца. Читал, что срок рассмотрения в течении двух месяцев.

Ответы юристов (2)

По таким делам срок давности составляет один год (см. статью 4.5 КоАП РФ)

Добрый день. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения.

Таким образом, срок давности истечет лишь 16 января 2018 года.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая

Четвертая подборка – четыре дела. «Право.ру» публикует очередной обзор решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав. Невнимательность судей в ходе исследования обстоятельства дела и при составлении судебных актов привели к ошибочным решениям. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила.

«Проглядели» доказательство

В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью. Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке». Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.

Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.

Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но Рославльский городской суд Смоленской области в лице Елены Лакеенковой и заместитель председателя Смоленского областного суда Роман Батршин оставили первоначальный акт без изменений.

В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие. Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л. На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.

Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.

Не учли срок давности

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В следующей инстанции судья Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликова решением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Но в мае 2015 года заместитель председателя Амурского областного суда Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.

Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.

Смотрите так же:  Приказ минпромэнерго no 124

Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год. Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.

Ошибка судьи спасла водителя

Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.

Заместитель председателя Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.

Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично. Судья Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.

Противоречия в судебном акте

Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.

В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение было обжаловано защитником Карчева в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения. Только вот обстоятельства, приведенные и. о. председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС Сергей Никифоров постановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Читайте так же:

  • Гражданский кодекс российской федерациич1 Гражданский кодекс российской федерациич1 Электронный каталог МИ (филиал) ВлГУ Отобранные книги: Грабауров В.А. Информационные технологии для менеджеров - 2-е изд., перераб. и доп.. - М: Финансы и статистика, 2005. - 512. - (Прикладные Информационные технологии). […]
  • Взятки угадн Бывший сотрудник тульского УГАДН осужден на 7,5 лет за получение взятки Бывший сотрудник тульского Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области отправится в колонию за получение взятки в особо крупном размере. В ходе предварительного и […]
  • Приказ минпромэнерго no 124 Приказ Министерства энергетики РФ от 6 июня 2013 г. N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики" (с изменениями и […]
  • Гражданский кодекс часть 1 с изменениями Гражданский кодекс РФ часть 1 (ГК РФ) Гражданский кодекс в действующей, актуальной редакции, со всеми изменениями и дополнениями, постатейные комментарии по ГК РФ. Гражданское законодательство по праву собственности, обязательствам, договорам и сделкам. ГРАЖДАНСКИЙ […]
  • Требования к поручителю по автокредиту Поручитель для получения кредита в Сбербанке - особенности работы с поручителями Кто такой поручитель по кредиту? Сколько нужно поручителей для получения кредита? Число поручителей по кредиту зависит от суммы выдаваемого займа. При особо крупных его размерах может […]
  • Лицензия на обслуживание пожарной сигнализации в здании Часто задаваемые вопросы Лицензии МЧС России. Часто задаваемые вопросы. 1. Сколько по времени оформляется лицензия МЧС? Согласно новому регламенту работы Отделов лицензирования МЧС, срок рассмотрения документов и принятия решения о выдаче лицензии МЧС сокращен до 45 […]