Полномочия суда апелляционной инстанции в уголовном процессе

Пределы суда апелляционной инстанции: пробелы закона, выявленные практикой. Статьи по предмету Уголовный процесс

ПРЕДЕЛЫ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПРОБЕЛЫ ЗАКОНА, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРАКТИКОЙ

С.А. ТРУХИН

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ закрепляют полномочия суда апелляционной инстанции на отмену или изменение приговора или иного решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционных жалоб и представлений, в том числе в отношении лиц, по которым жалобы и представления не приносились.

Ряд ученых считают предоставление суду апелляционной инстанции указанных ревизионных полномочий обоснованным , другие полагают, что суд апелляционной инстанции по общему правилу должен пересматривать приговоры в обжалованной части .
———————————
См., например: Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С. 5 — 9; СПС «КонсультантПлюс»; Куцова Э.Ф. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях судебно-правовой реформы (обзор выступлений участников «круглого стола») // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2001. N 6. С. 99; Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 22 — 25; СПС «КонсультантПлюс».
См., например: Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // Мировой судья. 2012. N 4. С. 19; Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. N 11. С. 2 — 12; СПС «КонсультантПлюс»; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 350; Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. N 11. С. 34 — 37.

В данном споре главным критерием истинности следует рассматривать результаты судебной практики, свидетельствующие о том, что стороны не всегда в своих апелляционных жалобах и представлениях указывают нарушения, которые действительно являются основанием для изменения или отмены приговора.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергнув доводы осужденного К. о неправильной квалификации его действий как разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, — по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то же время отменила приговор в части осуждения К. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку не было установлено каких-либо активных действий К. по вовлечению несовершеннолетних соучастников в совершение преступления .
———————————
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 72-АПУ15-13 // http://www.vsrf.ru (дата посещения: 24.06.2015).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергнув доводы осужденного З. о непричастности к совершению преступления, в то же время по своей инициативе исключила из приговора квалифицирующий признак преступления — п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство группой лиц, как не нашедший подтверждения, и снизила назначенное ему по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, а также снизила окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ .
———————————
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 83-АПУ15-5 // http://www.vsrf.ru (дата посещения: 24.06.2015).

Аналогичные факты ревизионной активности суда апелляционной инстанции ввиду неверной квалификации действий осужденного отмечались и в иных случаях .
———————————
См., например: Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2015 N 22-670 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015); Апелляционные определения Приморского краевого суда от 29.01.2015 N 22-389/15, от 12.02.2015 N 22-440/15 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/ (дата посещения: 08.06.2015).

Ревизионные полномочия на практике применялись судами апелляционной инстанции также: по вопросам факта ; ввиду неправильного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств , нарушения судом ст. 252 УПК РФ — указания в приговоре на виновность лиц, в отношении которых дело не рассматривалось (было выделено в отдельное производство за розыском) ; ввиду назначения судами первой инстанции наказания с нарушением предусмотренного Общей частью УК РФ максимального возможного срока наказания (ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ) ; ввиду неправильного определения вида режима отбывания наказания с назначением апелляционной инстанцией более мягкого режима (ст. 58 УК РФ) ; ввиду несправедливости приговора — с применением апелляцией к осужденному ст. 64 УК РФ и снижением ему наказания ; ввиду необходимости зачета осужденным срока содержания под стражей в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК и ст. 72 УК РФ , освобождения осужденного от наказания ввиду применения акта об амнистии или за истечением срока давности уголовного преследования и др.
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 N 10-0213/2015 // http://www.mos-gorsud.ru/ (дата посещения: 30.05.2015).
См., например: Апелляционные определения Московского областного суда от 05.02.2015 N 22-601/15, от 03.03.2015 N 22-612/15 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (последнее посещение: 24.05.2015).
См., например: Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2015 N 22-854 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (последнее посещение: 24.05.2015).
См., например: Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 4-АПУ15-18, от 13.05.2015 N 9-АПУ15-16 // http://www.vsrf.ru/ (дата посещения: 24.06.2015); Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2015 N 22-730/2015 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015); Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.03.2015 N 22-597/15 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/ (дата посещения: 08.06.2015).
См., например: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 02.02.2015 N 22-510/2015 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/ (дата посещения: 08.06.2015).
См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 25-АПУ15-1 // http://www.vsrf.ru/ (дата посещения: 24.06.2015); Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2015 N 22-789/15 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015).
См., например: Апелляционное определение Московского областного суда от 03.02.2015 N 22-546/2015 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2014 N 22-7837/14 // http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ (дата посещения: 30.05.2015).
См., например: Апелляционные определения Московского областного суда от 31.03.2015 N 22-218/15, от 12.03.2015 N 22-604/2015 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015).
См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 15.01.2015 N 10-0084/2015 // http://www.mos-gorsud.ru/ (дата посещения: 30.05.2015).

Приведенные примеры показывают, что ревизионные полномочия судов апелляционной инстанции позволили устранить существенные нарушения в законности, обоснованности и справедливости приговоров в сторону, не влекущую ухудшения положения осужденных, по основаниям, на которые вообще не указывалось в апелляционных жалобах и представлениях.
Результаты проведенного нами выборочного изучения судебной практики семи регионов России (Московского городского суда, Санкт-Петербургского городского суда, Московского областного суда, Ленинградского областного суда, Кировского областного суда, Томского областного суда, Приморского краевого суда) и судебной практики Верховного Суда РФ общим объемом 900 уголовных дел и решений, по которым в 2014 и 2015 гг. в апелляционном порядке пересматривались приговоры судов первой инстанции , показали, что суды апелляционной инстанции отменили и изменили 193 из 900 изученных приговоров, что составляет 21,4% от всего массива обжалованных приговоров (здесь учитывались как учетные, так и неучетные основания отмены и изменения). При этом из указанных 193 приговоров судами апелляционной инстанции были отменены и изменены в ревизионном порядке за пределами доводов апелляционных жалоб и представлений сторон 62 приговора (или 32,13%), из них по двум делам (1,04%) ревизионный пересмотр осуществлялся по вопросам факта, по 20 делам (10,36%) — ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по 38 делам (19,69%) — ввиду неправильного неприменения уголовного закона, по двум делам (1,04%) — ввиду несправедливости наказания. Из указанного массива (193) отмененных и измененных приговоров пересмотр по инициативе суда в отношении лиц, по которым не приносились апелляционные жалобы и представления, осуществлялся только по семи делам (3,63%).
———————————
Решения размещены на официальных сайтах судов.

В таких условиях ревизионные полномочия суда — действенный механизм своевременного исправления судебных ошибок, подтвердивший свою практическую необходимость. Но здесь важно соблюдение баланса прав и интересов сторон, общества и государства, процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства.
Конечно, нормы ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ сформулированы таким образом, что формально (в отрыве от системы иных норм главы 45.1 УПК РФ) не содержат каких-либо ограничений ревизионной активности суда, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Не случайно они, еще до вступления в силу положений главы 45.1 УПК РФ, подверглись критике в научной среде: ряд авторов высказывали опасения по поводу отсутствия в законе таких прямых ограничений в сторону ухудшения положения осужденного .
———————————
Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. С. 37 — 38; СПС «КонсультантПлюс»; Белкин А.Р. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».

Однако следует отметить, что положения ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ должны применяться в системной взаимосвязи со ст. 389.24 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Как правильно отмечает Н.Н. Ковтун , указанная норма ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ конкретно не определяет, по каким мотивам должно быть принесено соответствующее апелляционное представление или жалоба стороны обвинения.
———————————
Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. С. 38; СПС «КонсультантПлюс».

Названный пробел закона был в значительной мере компенсирован толкованием данной нормы Пленумом Верховного Суда РФ, который в п. п. 16 и 17 своего Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 разъяснил, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

Смотрите так же:  Требования к картинкам в детском саду

Из смысла данного разъяснения следует, что ухудшение положения осужденного может быть только по тем основаниям, которые указаны в соответствующей апелляционной жалобе (представлении) стороны обвинения.
Как показывают приведенные выше результаты изучения судебной практики объемом 900 уголовных дел за 2014 и 2015 гг., случаев ухудшения положения осужденных и оправданных в ревизионном порядке по инициативе суда апелляционной инстанции без соответствующих доводов апелляционных жалоб и представлений стороны обвинения не установлено. При этом по доводам жалоб и представлений стороны обвинения приговоры отменялись и изменялись в сторону ухудшения положения осужденных и оправданных по 23 делам, что составило 11,9% от общего числа (193) измененных и отмененных приговоров.
Конкретными примерами реализации такого толкования являются, например, Апелляционное постановление Московского областного суда от 15.05.2014 N 22-2805/2014 , Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N 20-УД14-9 , и др.
———————————
Апелляционное постановление Московского областного суда от 15.05.2014 N 22-2805/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N 20-УД14-9 // СПС «КонсультантПлюс».

В то же время в судебной практике ранее (в 2013 г.) иногда встречались судебные решения, основанные на ином понимании закона.
В частности, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 24.12.2013 N 22-229/13 отменен приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 01.03.2013 и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения и квалификации действий обвиняемых как более тяжких, несмотря на то что прокурор в своем апелляционном определении не оспаривал квалификацию действий осужденных, а лишь просил отменить приговор в связи с несправедливостью наказания .
———————————
http://vs.wlk.sudrf.ru/ (дата посещения: 26.08.2015).

Таким образом, суды чаще всего придерживаются вышеназванной позиции о возможности ухудшения положения осужденного лишь по доводам жалобы или представления стороны обвинения, хотя имеются случаи и иного их толкования некоторыми судами субъектов Российской Федерации.
Также следует отметить, что в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ (несмотря на ее название) нет указания на такой вид апелляционного решения, как отмена приговора или иного судебного решения (а имеется ссылка лишь на их изменение), хотя смысл закона требует ограничения ревизионной активности суда и при отмене приговора или иного судебного решения в сторону ухудшения положения лица, а не только при их изменении.
Кроме того, ни ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, ни п. п. 16 и 17 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 не содержат упоминания о ревизионных полномочиях суда апелляционной инстанции относительно лица, в отношении которого прекращено уголовное дело судом первой инстанции.
Наряду с этим в тексте ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ речь идет об ухудшении положения только осужденного и ничего не говорится про лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело. Между тем указанная норма регулирует вопросы не только изменения приговора суда первой инстанции, но и его определения или постановления.
Согласно ч. 2 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при прекращении уголовного дела лицо приобретает статус не осужденного, а лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Следовательно, налицо явный пробел закона, когда в тексте ч. 2 ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не указано лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в качестве субъекта, к которому относятся положения данных норм.
Однако по смыслу норм главы 45.1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, обладает такими же полномочиями на участие в апелляционном разбирательстве, что и осужденный (оправданный).
Соответственно положения ст. 389.19 УПК РФ и п. п. 16 и 17 Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 о недопустимости ухудшения положения осужденного и оправданного по инициативе суда должны распространяться и на лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело.
Все указанные пробелы, на наш взгляд, требуют законодательного устранения.
Еще одной проблемой правоприменения является вопрос о том, распространяются ли ревизионные полномочия суда, предусмотренные ст. 389.19 УПК РФ, помимо оснований принятия итоговых решений, еще и на право суда апелляционной инстанции по своей инициативе исследовать определенные доказательства, об исследовании которых не просят стороны.
Вроде бы с теоретической точки зрения проблем нет: с правом суда принять решение за пределами доводов жалоб сторон логично корреспондирует его право проверить соответствующие доказательства, касающиеся законности, обоснованности и справедливости приговора.
Однако на практике встречается и иное мнение. Так, Президиум Томского областного суда в кассационном порядке в качестве одного из существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 г., указал следующее: «. согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, после того как сторонами было заявлено о согласии с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе перешел к проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, огласив материалы дела, при этом самостоятельно определив перечень доказательств, подлежащих проверке, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ» .
———————————
Постановление Президиума Томского областного суда от 18 июня 2014 г. N 44у-49/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

В то же время статья 389.19 УПК РФ закрепляет право суда апелляционной инстанции именно проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, проверка доказательств предполагает их непосредственное исследование.
Следовательно, если для формирования внутреннего убеждения судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции, им необходимо непосредственное исследование доказательств, то такая возможность у суда должна быть.
Иное — предоставление суду права ревизионной активности относительно оснований пересмотра приговора без предоставления права по своей инициативе исследовать доказательства противоречило бы сути апелляции, основным принципам непосредственного исследования и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда (ч. 1 ст. 389.13, ст. ст. 86 — 87, 240, 17 УПК РФ).
Соответственно, совокупность указанных норм, на наш взгляд, прямо свидетельствует о праве суда апелляционной инстанции по своей инициативе исследовать доказательства по делу.
При этом встает вопрос: какие именно доказательства вправе исследовать суд апелляционной инстанции по своей инициативе — любые, в том числе новые доказательства, либо только ранее исследованные судом первой инстанции?
На наш взгляд, указанный вопрос нужно решать с учетом следующих позиций.
По смыслу закона (ст. 15, ч. 1 ст. 389.13, ст. 389.19 УПК РФ) отсутствие у суда при реализации ревизионных полномочий обвинительной функции и соблюдение принципа состязательности сторон гарантируются при том условии, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе проверяет только те доказательства, которые стороны представляли в суд первой инстанции (заявляли ходатайства об их исследовании). В этом случае суд апелляционной инстанции будет действовать в рамках ранее реализованных сторонами процессуальных функций.
Проверка производства по делу в полном объеме предполагает в том числе и проверку законности принятых судом первой инстанции в порядке ст. 271 УПК РФ решений по ходатайствам сторон об исследовании доказательств.
Соответственно, суд апелляционной инстанции, на наш взгляд, вправе по своей инициативе исследовать не только ранее исследованные в суде первой инстанции доказательства, но и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, но об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первой инстанции, и в этом им ранее было необоснованно отказано.
И только если сторонами вовсе не заявлялось ходатайств об исследовании доказательств в суде первой инстанции, то с учетом принципов состязательности сторон и разграничения процессуальных функций оснований для их исследования судом апелляционной инстанции по своей инициативе нет.
Поэтому, в целях предотвращения противоречивого толкования на практике указанных ревизионных полномочий суда на исследование доказательств по своей инициативе, данные полномочия требуется закрепить законодательно.
С учетом всего изложенного необходимо ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (если при этом не ухудшается положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), в том числе суд вправе непосредственно по своей инициативе исследовать доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, а также доказательства, об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первой инстанции, но в этом ранее было необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, только по доводам апелляционных жалоб и (или) представления стороны обвинения».
Аналогичной нормой о пределах рассмотрения дела относительно лиц, в отношении которых апелляционные жалобы и представления не подавались, следует дополнить и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Список использованной литературы

1. Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С. 5 — 9.
2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. 188 с.
3. Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 22 — 25.
4. Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. N 11. С. 34 — 37.
5. Куцова Э.Ф. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях судебно-правовой реформы (обзор выступлений участников «круглого стола») // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2001. N 6.
6. Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // Мировой судья. 2012. N 4.
7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.
8. Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. N 11. С. 2 — 12.

Смотрите так же:  Штрафные санкции по осаго

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

К ВОПРОСУ О ВИДАХ РЕШЕНИЙ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46); при этом каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50).

Право на обжалование и пересмотр судебных решений вышестоящей инстанцией является важнейшим условием, гарантирующим осуществление справедливого правосудия. Такое право предусматривается и ст. 2 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой «каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией»(1).

С 1 января 2013 г. вступают в силу основные изменения, касающиеся порядка апелляционного судопроизводства по уголовным делам. Учитывая это, рассмотрим проблемы, как возникающие в настоящее время при принятии решений по итогам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной инстанции, так и те, что могут возникнуть у правоприменителей в будущем в связи с началом действия нового закона. Предположить, какие проблемы могут возникнуть при принятии решения по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 г., можно, основываясь на сравнительно-историческом анализе новых норм и уже действующих.

В истории отечественного уголовного процесса право на апелляционное обжалование предоставлялось участникам уголовного судопроизводства вплоть до 1917 года, когда Декретом Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г.(2) апелляция была упразднена.

Возрождение апелляции в уголовном процессе России связано с принятием постановления Верховного Суда РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. № 1801-1. Позднее при реализации данной концепции, с введением должностей мировых судей Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ, апелляционный порядок пересмотра уголовного дела был восстановлен. Введенный в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ в ч. 2 ст. 354 закрепил право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений мировых судей.

Возможность применения апелляционного порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам ограничена, тем не менее его возрождение способствует обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществлению справедливого правосудия, в частности права на пересмотр судебного решения, постановленного судом первой инстанции, путем повторного исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Сделать вывод о справедливости всего судебного разбирательства в суде первой инстанции можно исходя из соответствия окончательного решения всем необходимым ему свойствам: законность, обоснованность и справедливость. Данные требования к постановленному судебному решению, в частности к приговору, закреплены в ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

В настоящее время круг решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, закреплен в ч. 3 ст. 367 УПК РФ. К ним отнесены следующие виды решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В первом случае суд апелляционной инстанции выносит постановление, а в остальных случаях постановляет приговор.

Противоречивой представляется закрепленная в законе норма о том, что при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции выносит приговор (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ), поскольку согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, и на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в предусмотренных законом случаях судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела должен вынести постановление, а не приговор, как это прямо указано в законе.

Кроме того, в ч. 2 ст. 354 УПК РФ указано, что в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, что противоречит положению ч. 3 ст. 367 УПК РФ, в которой законодатель закрепил возможность пересмотра апелляционной инстанцией только такого вида решения мирового судьи, как приговор. При этом ничего не говорится о другом виде решения, принимаемом мировым судьей — о постановлении, а именно: не установлено, какие решения могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения мирового судья, вынесенного в виде постановления.

Подобные пробелы в нормах, регламентирующих вынесение решений по уголовным делам в судах апелляционной инстанции, позволили В. Ю. Брянскому отметить, что «перечень решений, закрепленный в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не удовлетворяет потребностям складывающейся правоприменительной практики. Выявляются ситуации, когда апелляционная инстанция вынуждена принимать решения, прямо не предусмотренные УПК РФ»(1). В данном случае некоторые исследователи признают существование и применение аналогии закона в уголовном судопроизводстве(2).

Очевидно, что перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции, нуждается в расширении и уточнении. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о закреплении в УПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений мировых судей, принятых в виде постановлений, а также о закреплении перечня видов решений судов апелляционной инстанции, которые они вправе принять по результатам пересмотра постановления мирового судьи.

Возможность апелляционного обжалования решений только мировых судей воспринимается как ограничение конституционного права граждан на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Необходимость введения права апелляционного обжалования решений судов всех уровней остро назрела в России, в частности требовались расширение и корректировка видов принимаемых судом апелляционной инстанции решений.

Правоприменители ждали принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Данным законом не только предусмотрено право апелляционного обжалования решений мирового судьи, районного суда и верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (далее — суда уровня субъекта Российской Федерации), но и существенно расширен перечень видов решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.

Основываясь на историческом опыте российского уголовно-процессуального законодательства, проанализируем некоторые вступающие в силу 1 января 2013 г. нормы о видах решений, принимаемых апелляционной инстанцией.

Так, согласно ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.

Как мы видим, возможность отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, предусмотренная ныне действующей ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не перешла в новый закон. Из ч. 1 ст. 38920 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может оправдательный приговор: 1) оставить без изменения; 2) отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 3) отме-нить и вынести оправдательный приговор; 4) отменить и возвратить дело прокурору; 5) отменить и прекратить уголовное дело; 6) изменить.

Таким образом, при сомнениях в невиновности оправданного суд апелляционной инстанции не может вынести обвинительный приговор и вынужден будет возвратить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В этой ситуации нельзя говорить о полноценной апелляции. Сама возможность возвращения дела суду первой инстанции противоречит сущности апелляции. Именно право исправления обжалуемого решения в любой его части без направления уголовного дела в суд первой инстанции является исключительным преимуществом апелляционного процесса по сравнению с другими формами пересмотра решений.

Смотрите так же:  Ифнс заявление на получение налогового вычета

Т. Г. Бородинова полагает, что «данная позиция представляется неоправданной», поскольку «апелляционный суд… обладая практически полным арсеналом всех процессуальных средств суда первой инстанции, способен самостоятельно разрешить дело по существу и вынести правосудное решение, не отправляя его на новый виток спирали пересмотров»(1). И это не единичное мнение. Так, Л. Татьянина и В. Головков указывают на то, что «апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, т. е. полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости»(2).

Если же обратиться к ст. 38932 УПК РФ, то в п. 2 ч. 2 мы увидим, что в качестве одного из решений, которые должна содержать резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора, указано решение «об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора». Вспомним, что в ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в качестве решения, которое может принять суд апелляционной инстанции, подобный вид решений не предусмотрен. Такое существенное противоречие недопустимо, поскольку с началом применения нового закона у суда апелляционной инстанции возникнут затруднения в принятии решений при рассмотрении уголовных дел.

Основания для отмены любого решения суда апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство перечислены в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ. К ним относятся допущенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35—39 УПК РФ, т. е. в порядке, предусмотренном для суда первой инстанции. Следовательно, при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, аналогичном порядку рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вышеуказанные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции без необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

«Возвращение дела на повторное судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции выглядит очевидным нонсенсом, — критически отмечает С. В. Юношев. — Таких нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не существует»(3).

Возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции на новое разбирательство в суд первой инстанции приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, что никак не согласуется с требованиям Федеральных законов «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ.

Профессор Ю. А. Ляхов критически относится не только к возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, но и к предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ праву апелляционного суда возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что «недобросовестные судьи поймут этот посыл законодателя по-своему и будут использовать положения чч. 1, 3 ст. 38922 УПК РФ для уклонения от принятия решения по существу в апелляционной инстанции, когда возникнут сложные ответственные ситуации»(1).

В ныне действующем УПК РФ решение о возвращении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурору не предусмотрено. Однако п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23 декабря 2008 г. № 28 разъяснил судам второй инстанции возможность по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

К. В. Савельев полагает, что с возвращением уголовного дела прокурору из суда апелляционной инстанции «возрождается в полном объеме институт дополнительного расследования, что заслуживает крайне негативной оценки». Мотивирует он свое мнение тем, что «возвращение уголовных дел на дополнительное расследование при отмене приговора явно нарушает принцип состязательности», так как «неблагоприятные последствия недоработки следствия и суда возлагаются на обвиняемого, а органам уголовного преследования и суду предоставляется дополнительная возможность исправить свои ошибки. Между тем очевидно, что ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого»(2). К. В. Савельев считает необходимым исключить любую возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование при пересмотре приговоров в судах апелляционной инстанции.

Представляется, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и решение о возвращении уголовного дела прокурору не являются аналогичными и их нельзя рассматривать в одной плоскости.

Так, в норме о возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции речь идет о нарушениях уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако производство в судах первой и апелляционной инстанций осуществляется по одним общим правилам. Следовательно, если суд первой инстанции допустил ошибку и нарушил нормы уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, то у суда апелляционной инстанции, обладающего правом ревизионного порядка пересмотра уголовного дела, есть все возможности исправить допущенные нарушения и вынести новое решение.

В то же время уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия»(1). При наличии неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела суд не должен, не взирая на эти препятствия, оставляя без внимания допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения закона, принимать незаконное решение. В данном случае обоснованным представляется принятие судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Что касается возможности ухудшения положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, то новый закон предусматривает определенные ограничения. Так, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 38924 УПК РФ). Вопрос об ухудшении положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дополнительных апелляционных жалобе или представлении не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении (ч. 4 ст. 3898 УПК РФ). Аналогичная норма предусмотрена и действующим законодательством (ч. 4 ст. 359 УПК РФ). Изложенные ограничения в ухудшении судом апелляционной инстанции положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, нацелены на обеспечение их прав в апелляционном судопроизводстве, чему, несомненно, можно дать положительную оценку.

Вышеизложенное не исчерпывает всех проблем принятия решений при производстве по уголовным делам в суде апелляционной инстанции и является лишь попыткой обратить внимание на те вопросы, которые могут возникнуть с началом применения норм о новом порядке апелляционного пересмотра уголовных дел. Только после 1 января 2013 г. можно будет в полной мере увидеть круг всех проблем, которые проявятся в обновленном апелляционном производстве. Однако у законодателя еще есть время для устранения очевидных уже сейчас противоречий в его процессуальной регламентации.

Читайте так же:

  • Приказ 200 мо рф 2003 Приказ Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказом Минобороны России от 20 октября […]
  • Единые санитарно гигиенические требования к товарам подлежащим Деятельность в рамках Таможенного союза - Документы Размещен: 15.11.2010 г. Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Файл для загрузки © « Федеральная служба по надзору в […]
  • Гражданский процессуальный кодекс рф когда принят Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 […]
  • Федеральный закон no 31 о мобилизационной подготовке Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ"О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" С […]
  • Выездной нотариус москва вао Нотариус на дом Измайлово Нотариус - Смирнова О.В. Лицензия №77 000325 от 08.04.04 Телефон: 8 (499) 390-77-53 Нотариус - Хохлов И.А. Лицензия № 360 от 26.11.01 Телефоны: 8 (495) 979-84-44 и 8 (495) 979-48-88 Нотариус - Васильева М.В. Лицензия № 000596 от […]
  • Дети войн сахалинская льготы Дети войн сахалинская льготы от 25 декабря 2015 года N 126-ЗО О детях войны в Сахалинской области (с изменениями на 26 декабря 2018 года) ПринятСахалинской областной Думой17 декабря 2015 года 1. Граждане Российской Федерации, родившиеся в период с 22 июня 1923 года […]