Как признать малозначительным административное правонарушение

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Малозначительность административного правонарушения

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрен, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие — отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое — не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей — столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма — наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…» предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Смотрите так же:  Федеральный закон от 16071998 102-фз

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Миллениум» и ликер «Сливочный». Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции — нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки — нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I «Общие положения» и в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил «продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара — алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, — это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции — свое мнение
Рассмотренный ниже пример — свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения — правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя — незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Кассация разъяснила проблемные аспекты признания административного правонарушения малозначительным

Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте обобщение по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационным судом была изучена практика по 38 делам, в которых арбитражные суды квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 КоАП как малозначительное. Обобщение подготовлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Также учтены правовые подходы Президиума ВАС по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Так, в частности, анализируя одно из дело, АС ПО отмечает, что незначительный пропуск срока представления отчетности, если не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, направленности на нарушение закона судом не установлено, нарушитель за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, может по оценке суда послужить основанием для квалификации правонарушения как малозначительного.

Министерство строительства по Самарской области постановлением привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 000 рублей за непредставление отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214‑ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утверждены «Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

Смотрите так же:  Пошлина прекращение деятельности ип

Срок предоставления отчетности в уполномоченный орган определен в пункте 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло представить или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были представлены.

Суд не согласился с доводами общества относительного того, что формальный состав и последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего признака.

Последствия противоправного деяния, подчеркивает АС ПО, всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям и поскольку пропуск срока незначительный (8 дней), по совокупности оценив обстоятельства административного правонарушения, суды квалифицировали правонарушение как малозначительное (дело № А55-33926/2012).

С полным текстом обобщения (справки) АС ПО по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ можно ознакомиться здесь.

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа.(Белоусова В.И., Сапронова Е.В.)

Заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области, В.И. Белоусова

помощник заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области, Е.В. Сапронова

— Когда уполномоченный орган может освободить лицо от наказания в силу малозначительности правонарушения.

— Какие критерии малозначительности суд признает надлежащими.

— Какие органы уполномочены рассматривать вопрос о малозначительности правонарушения.

При рассмотрении судами административных дел в настоящее время довольно редко используется норма об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Имеющаяся практика достаточно противоречива, в связи с чем имеется сложность в определении критериев малозначительности и их оценки судом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, норма статьи 2.9 КоАП РФ позволяет не только суду, но и органу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, освободить лицо от ответственности. Но при этом законодатель не предлагает дефиницию малозначительности. С учётом противоречивой судебной практики целесообразно определить понятие малозначительности и выделить критерии оценки ее применения.

Малозначительное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. А в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ эти обстоятельства принимаются во внимание судом при назначении административного наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10).

Но в указанном постановлении не дано понятие малозначительности, а указаны лишь его признаки. Признание административного правонарушения малозначительным, как правило, производится судом при оспаривании лицом постановления о привлечении к административной ответственности. Определение критериев оценки административного правонарушения как малозначительного не только повлияет на стабильность судебных актов, но будет служить основным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена предупредительная цель административного производства (ст. 3.1). В связи с чем значительный размер штрафа, налагаемый на лиц без учета конкретных обстоятельств дела, при не рассмотрении вопроса о применении института малозначительности может носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Определение критериев малозначительности может быть наглядно проиллюстрировано на примере конкретных арбитражных дел.

Как отмечено выше, одним из критериев малозначительности является совершение правонарушения ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в указании каких-либо сведений и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, судом был рассмотрен ряд дел, по которым юридические лица были привлечены уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере валютного регулирования. При этом основанием такого привлечения явилось допущение технических ошибок в указании даты внесения записи в ЕГРЮЛ (решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу №А08-7394/2010-17, от 21.03.2011 по делу №А08-979/2011), в указании ИНН юридического лица, адреса предприятия, общей суммы контракта в паспорте сделки (решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу №А08-1389/2011, от 21.01.2011 по делу №А08-7498/2010-33, от 08.06.2011 по делу №А08-2676/2011).

По результатам рассмотрения указанных выше дел суд пришел к выводу о малозначительности правонарушений, совершенных ввиду допущения технических ошибок (опечаток), не содержащих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду которых возможно было идентифицировать юридическое лицо, и которые не повлияли на правильность уплаты таможенных платежей. В результате суд признал незаконными и отменил постановления административного органа о привлечении юридических лиц к административной ответственности.

По другому делу суд признал совершенное правонарушение малозначительным, когда требования валютного законодательства формально были выполнены в установленный срок, но необходимые документы ошибочно были представлены не в уполномоченный банк. При этом отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и допущенные ошибки незамедлительно были устранены. То есть к моменту вынесения уполномоченным органом постановления о привлечении к ответственности денежные средства уже были переведены на расчетный счет в уполномоченный банк (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу №А08-3787/2010).

Признавая спорные правонарушения малозначительными необходимо четко определить, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу №А43-26218/2012).

По другому делу суд первой инстанции указал в своем решении на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом судом был учтен установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Однако вышестоящая инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А06-8278/2012).

Из вышеприведенных примеров дел прослеживается неоднозначность в понимании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как видится, в целях обеспечения единой правоприменительной практики необходимо законодательное регулирование определения существенной угрозы охраняемых общественных отношений и регулирование вопросов установления границ, в рамках которых возможно применение малозначительности.

При признании правонарушения малозначительным должна учитываться соразмерность наказания совершенному деянию

В судебной практике имеет место неоднозначная оценка такого критерия применения малозначительности, как причинение экономического ущерба интересам государства.

Так, по одному из дел суд с учетом статуса казенного учреждения, работающего с детьми, оставшимися без попечения родителей или оказавшихся в трудной жизненной ситуации, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства и признал правонарушение малозначительным (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу №А39-1861/2012).

По другому делу суд признал правонарушение создающим повышенную степень общественной опасности в сфере миграционных правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что защита обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации находится под усиленным вниманием государства. Также суд указал, что повышенная степень общественной опасности следует из размера наказания, продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения института малозначительности к спорному правонарушению. Однако с указанным выводом суда первой инстанции не согласился вышестоящий суд и отменил судебный акт. Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. при установленных обстоятельствах причинит экономический ущерб интересам государства, так как привлеченное лицо является муниципальным предприятием, находится в муниципальной собственности города, и наложенный административным органом штраф превысил прибыль за предшествующее полугодие более чем в два раза (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А41-34997/2010).

Смотрите так же:  Фотография для грин карты требования

Такой критерий оценки применения института малозначительности, как исключительность обстоятельств, которые не позволили должным образом принять лицом меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства, суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, по одному из дел судом было отказано в применении института малозначительности за совершение административного правонарушения в сфере валютного регулирования ввиду непредставления доказательств уважительности причин не поступления денежных средств на счет юридического лица в установленный контрактом срок. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к контракту, которым были изменены условия платежа, свидетельствует об увеличении срока оплаты нерезидентом поставленных товаров, а также о том, что юридическое лицо своими действиями не побуждало нерезидента к погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств, а напротив, способствовало неполучению валютной выручки от нерезидента (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу №А08-2441/2010-6).

Еще одним спорным критерием оценки является применение малозначительности с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Не всегда апелляционная инстанция соглашается с оценкой нижестоящих судов о признании совершенного правонарушения малозначительным. Так, по одному из дел суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным. Были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальная значимость производимой им продукции, а также преследовалась цель недопущения ухудшения финансового состояния предприятия. Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав, что малозначительность в данном случае неприменима и указала, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, лицом значительно нарушен срок предоставления необходимых документов в уполномоченный банк. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения малозначительности к совершенному правонарушению (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу №А08-6289/2010-27).

По другому делу суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания применения института малозначительности ввиду того, что, по его мнению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Суд также отметил факт отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение обязанности по своевременному и надлежащему раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку наложение штрафа в размере 700 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости и отменил решение суда первой инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу №А60-45063/2012).

Учитывая неоднозначную оценку судами имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, не лишним было бы законодательно закрепить, в пределах какой суммы налагаемого штрафа допускается применение малозначительности, и каким образом при принятии решения уполномоченным органом учитывается прибыль предпринимателя или юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Институт малозначительности можно применить к любым составам административных правонарушений

Необходимо отметить, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Применение либо не применение института малозначительности это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит (п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10). При этом следует отметить, что целесообразно уполномоченным органам рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения института малозначительности в каждом конкретном случае, независимо от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство лицом, привлеченным к административной ответственности или нет.

Однако анализ судебной практики показывает, что административные органы в подавляющем большинстве случаев не только не применяют институт малозначительности, но даже не рассматривают вопрос о его применении. А субъекты предпринимательской деятельности не заявляют ходатайств о его применении при рассмотрении административного дела, используя своё право на заявление данного ходатайства лишь в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в одном из случаев региональное управление Федеральной антимонопольной службы правомерно воспользовалось данным правом, и прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду его малозначительности. Суд, рассмотрев заявление лица о признании незаконным и отмене указанного выше постановления антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций (постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу №А08-3895/2011).

Федеральная антимонопольная служба России обобщила практику применения территориальными органами и судами статьи 2.9 КоАП РФ за 2011 год, указав территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст 2.9 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 – 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 21.03.2012 №ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ»).

На наш взгляд данное указание противоречит КоАП РФ, который не содержит оговорок о неприменении малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Напротив, по нашему мнению, рассмотрение административным органом вопроса о применении института малозначительности по любым составам административных правонарушений соответствует критериям объективного, всестороннего и полного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с оценкой всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи определяющим стало постановление Конституционного Суда РФ, в котором отмечено, что с учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний требует оценки то обстоятельство, насколько в системе действующего законодательства правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, нормой закона обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за нарушение антимонопольного органа (постановление КС РФ от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»).

Правовая позиция ВАС РФ свидетельствует о возможности применения малозначительности за совершенные административные правонарушения, в том числе, в сфере таможенного регулирования.

Так, Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об оспаривании постановления административного органа, которым юридическое лицо было привлечено к ответственности за то, что с нарушением установленного срока подало таможенную декларацию в отношении завершения процедуры временного вывоза. При этом товар уже был возвращен на таможенную территорию РФ, и интересам страны ничего не угрожало. Сумма назначенного штрафа за данное правонарушение составила более 350 тысяч рублей. В данном деле ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорному правонарушению института малозначительности ввиду отсутствия наступления фактических опасных последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 по делу №А40-125892/11-149-848).

Признавая административное правонарушение малозначительным, суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, по нашему мнению, необходимо следовать единому подходу в определении критериев оценки применения института малозначительности к спорным правонарушениям в целях обеспечения единой правоприменительной практики, а также в целях реализации конституционных принципов законности и справедливости. В связи с чем целесообразно законодательно закрепить понятие малозначительности с указанием ее признаков.

Читайте так же:

  • Приказ по аттестации рабочих мест по условиям труда 569 Приказ по аттестации рабочих мест по условиям труда 569 Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 ноября 2007 г. N 10577 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 31 августа 2007 г. N 569 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АТТЕСТАЦИИ […]
  • Приказ рф от 10 декабря 2019 Приказ Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2018 г. № 303 "Об утверждении перечня не зависящих от нотариуса причин, при наличии которых предоставление заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в орган регистрации прав в электронной […]
  • Сколько стоит развод могилев ПравоВед.by - Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде. Популярные вопросы: Регистрация в доме мужа на его доле собственности Отказ скорой помощи от госпитализации Как повлияет дарственная оформленная на пол дома […]
  • Приказ министерства здравоохранения 344 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 г. N […]
  • Гражданский кодекс принят одобрен Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года Одобрен Советом Федерации (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, […]
  • Приказ от 30082019 Приказ минобрнауки рф 1199 от 29.10.2013 г 19.02.10 Технология продукции общественного питания; · Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2013 г. № 1199 "Об утверждении перечней. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2013 г. N 1199 г. […]