1224 коап рф судебная практика

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

СТ 12.24 КоАП РФ

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Комментарий к Ст. 12.24 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 комментируемой статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

2. Если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, ответственность виновного будет наступать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

3. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

4. Протоколы о комментируемых административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

1224 коап рф судебная практика

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.24 КоАП РФ , судебная практика применения

Обжалование постановления по делу потерпевшим по причине мягкости назначенного наказания

См. ответ на вопрос «может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?» в комментариях к статье 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».

Судебная практика

Выиграно дело: причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Смотрите так же:  Приказ 207 от 2003

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А. ) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

В судебном заседании Дархович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

Смотрите так же:  Налог на квартиру и субсидия

Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А. К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

Исследован в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П ОСТ АН О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (действующая редакция)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.24 КоАП РФ

1. Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определены эксплуатационные требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам и объектам гужевого транспорта. Применительно к данной статье под транспортным средством понимается только механическое, автомототранспортное средство (см. примечание к ст. 12.1 КоАП).

2. Меры административной ответственности за нарушение водителями правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (см. соответственно ст. 12.5, 12.9 — 12.20 КоАП) налагаются по факту неисполнения водителями данных правил независимо от общественно опасных последствий проступка. Если следствием административного правонарушения явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, деяние содержит признаки проступка, предусмотренного комментируемой статьей. См. также п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

Смотрите так же:  Правонарушение диссертации

3. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г., квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью являются:

— опасность вреда здоровью для жизни человека;

— длительность расстройства здоровья;

— стойкая утрата общей трудоспособности;

— утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

— утрата зрения, речи, слуха;

— полная утрата профессиональной трудоспособности;

— неизгладимое обезображение лица;

— психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Для установления тяжести вреда здоровью достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков; при наличии нескольких указанных признаков тяжесть вреда здоровью устанавливается по тому из них, которое соответствует большей тяжести вреда здоровью.

Признаками легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья, под которым подразумевается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а также незначительная стойкая утрата трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%.

4. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является следствием дорожно-транспортного происшествия (см. п. 1 комментария к ст. 12.27).

Причинение по неосторожности участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) легкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется в соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП.

5. Для рассматриваемого правонарушения характерно причинение водителем легкого вреда здоровью по неосторожности. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется в качестве преступления (ст. 115 УК).

6. Потерпевший вправе требовать возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных данным административным правонарушением (см. комментарий к ст. 4.7).

7. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

8. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Наказание за ДТП по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ — наезд на пешехода с причинением вреда здоровью средней тяжести без лишения водительских прав (в/у)

Применение наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ без лишения водительских прав (В/у). Судебная практика по статье 12.24 КоАП РФ имеет абсолютно разное применение. Не редко суды применяют и лишение водительских прав на существенный срок. В данном деле по административному правонарушению допущенному водителем К. по ч.2 ст. 12.24 — причинение вреда здоровью средней тяжести на стороне водителя выступал адвокат Москвы Путилов И.А.. Суд принял позицию защиты и применил к водителю К. в качестве наказания лишь штраф 2500 рублей. Водительские права были сохранены. По делу адвокатом были собраны и представлены в суд доказательства и целый ряд документов, которые обосновывали позицию об отсутствии необходимости лишать водительских прав водителя. Данное постановление полностью устроило нашего клиента и оно не обжаловалось.

25 декабря 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда гор. Москвы Звягина Л.А., с участием К., его защитника — адвоката Путилова И.А., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении

К. хх марта 19хх года рождения, уроженца Московской области, Люберецкого района, зарегистрированного по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лорха хх-хх, водителя ООО «ТрансВей»

24 августа 2012 года примерно в 21 час 50 мин. водитель К., управляя автобусом Пежо Боксер, следовал по ул. Обручева в направлении к ул. Профсоюзной, где у дома 23 А, в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода М., которой в условиях данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде К. не отрицал факта ДТП и наезда на пешехода, которая следовала по проезжей части. Он раскаивается в содеянном и просит учесть о том, что у него 3 детей, не работает жена и сам он работая водителем маршрутного такси, иной специальности не имеет, в случае лишения его права управлять транспортными средствами, его семья останется без средств к существованию.

Виновность водителя К. в совершении правонарушения, указанного в описательной части, подтверждается:

— Объяснениями потерпевшей М. о факте наезда на нее автомашины под управлением водителя К..

— Справкой по ДТП, согласно которой автомашиной Пежо Боксер в момент ДТП управлял водитель К.

— Протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым наезд на пешехода имел место у дома 23 А по ул. Обручева.

— Заключением СМЭ, согласно которому пешеходу М., в условиях ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность водителя Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение требований п. 8.12 ПДД в РФ не убедился в безопасности движения, совершил наезд на пешехода М. в результате чего, в условиях данного ДТП М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, и данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, работает водителем автобуса, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении 3 малолетних детей и не работающую жену, находящуюся в отпуске по уходу за грудным ребенком, что судом признается обстоятельством смягчающим его ответственность, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ суд

Признать К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей в доход государства (ИНН 7727060703 КПП 772701001 Форма № ПД-4, УФК по гор. Москве УВД по ЮЗЛО гор. Москвы р\с № 40101810800000010041 лицевой счет № | 04731452510 отделение 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москвы 705, НИК I 044583001 СЖАТО- 45 293 578-000 ДКАУ 3210 КБК 18811630000010000140).

Копию постановления вручить К., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу.

Если Вы попали в ДТП в качестве водителя с наездом на пешехода, или являетесь пострадавшим пешеходом от наезда автомобиля, обращайтесь к адвокатам по ДТП — адвокаты Москвы Ушаковы, Путиловы по 8 (495) 545-12-12.

Читайте так же:

  • Налог на бизнес москва Налоговая нагрузка на бизнес в Москве вырастет на треть в 2019 году Обновлено (12 декабря, 09.22): Спустя несколько дней после повышения ставки налога на имущество в Москве с 1,5 до 2% столичное правительство решило пойти на уступки бизнесу и установить льготную […]
  • Приказ 772 от 20072019 Документы и ссылки Зачисление Дополнительные услуги Социальная поддержка Справки, дубликаты, копии документов Перемена имени Глава VII. Государственная регистрация перемены имени Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ (с […]
  • Куда нужно подать заявление о разводе Расторжение брака - пошаговая инструкция Брачные взаимоотношения в России регулируются Семейным кодексом РФ (СК РФ), ФЗ «Об актах гражданского состояния», Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) и другими действующими нормативными документами. В соответствии со […]
  • Развод про бургер кинг Что за развод с бургер кинг С 1 ноября 2017 года участвуйте в акции от J7, Pepsi, Lay’s «Стань Ближе»! Купите продукцию в промо-упаковке, регистрируй коды на сайте: станьближе.рф и выигрывайте призы! За 1-й код — 5 руб. на телефон; За 5-й код — 15 руб. на […]
  • Штраф за неправильную парковку в вене Кратковременные стоянки в Вене. Парковка в Вене Если вы приехали в Вену на автомобиле, то будьте готовы к тому, что в определённых зонах действуют особые правила для кратковременной парковки. Зная эти правила, парковка автомобиля в общественных местах на улицах Вены […]
  • Возмещение имущественного ущерба статьи Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением Новая редакция Ст. 4.7 КоАП РФ 1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного […]